|
Steven R. Brown Политическая Психология и Натуралистическая Субъективность
|
||||
Смысл субъективности Субъективность - понятие, за последние 20 лет ставшее более заметным в социальных науках, однако когда мы переходим к семантике исследования, мы довольно быстро приходим к осознанию того, что понятие используется разнообразными способами и содержит различные значения. Например, Sabini и Silver (1982), выделяют восемь значений смысла субъективности, среди которых предубеждение, эмоция, предпочтение и самообман, а Rosaldo (1994) противопоставляет субъективность отрешенности и приравнивает ее к страсти. Во многих случаях, субъективность расценена как нечто независимое: например Pletsch (1985), относится к людям, «которые культивируют субъективность»(p. 358), как если бы она была в некотором смысле добровольной, или чем-то, что могло бы быть вызвано некоторым усилием. Ellis и Flaherty (1992), считают субъективность опасной для представителя рациональных господствующих во всем мире течений социологии, как будто рационализм мировых течений является чем-то иным кроме как субъективной позицией Бихевиористская психология, как правило, старалась дистанцировать себя от мировых концепций внутренней самостоятельности, субъективности или вообще обходилась без этой проблемы, приравнивая ее (субъективность) к умственным способностям, отдавая предпочтения в пользу измеримых событий во внешнем мире. В своей работе «The Study of Behavior», Stephenson (1953) стремился вывести субъективность из ментальных категорий, к которым ее относит большинство версий бихевиоризма, а также избегал субстантивных и ментальных ошибок факультетской психологии, обеспечивая изучение субъективности на научной основе. Это было рискованное занятие, но Stephenson заручился поддержкой приверженца бихевиоризма J.R. Kantor, основателя интербихевиористской психологии, который, как никто другой многое сделал для развития концепции субъективности, обеспечивая интеллектуальную основу психологии как естественной науки, для которой не-ментальная сторона субъективности существенна (например, Kantor, 1938a). Stephenson (1981, p. 37) делал различие между двумя словарными определениями субъективности: (1) Осознание своего собственного восприятия состояний, категорически им отклоненное; и (2) Условие восприятия кем-то вещей исключительно посредством имеющегося собственного мнения, которое он находит приемлемым, до тех пор, пока мнение означает не что иное, как «собственную точку зрения», или ситуацию «как я ее вижу»[1]. Исходя из интроспективной смеси умственных процессов и скрытых явлений, Стефенсон сумел воссоздать то, что являлось эмпирическим. То, что бихевиоризм неосторожно отверг наряду с неэмпирическим - с рефлексией, суждениями и наблюдениями - со всем тем, что наполняет ежедневную жизнь. Субъективность в этом смысле абсолютно честна, не содержит ничего непонятного, никаких «подводных камней, более того – она полностью соответствует принципам интербихевиористской психологии Кантора. В своей части, Kantor (1938a, 1959, стр 15-16) определил те компоненты, которые он рассматривал необходимыми и достаточными, для того, чтобы представить психологический случай: PE = C(k, sf, rf, hi, st, md), где... sf - стимулирующая функция, или действие стимулирующего объекта. Гремучая змея уведомляет нас, гремя своим хвостом; политические кандидаты, обращаясь за поддержкой, подлизываются к избирателям, говоря определенные вещи в определенных контекстах. Но змея воздействует больше, чем просто гремит хвостом: наши зрачки могут расшириться, она может вызвать прилив адреналина, она может быть причиной великого множества электрохимических реакций, многие (если не любые) из которых могут быть обнаружены, и некоторые из них могут находиться вне связи с реакцией на угрозу нападения змеи. Аналогично для политического деятеля, напряжение и жестикуляция которого могут увеличить его положительное восприятие: однако, кое-кто, по причинам, не связанным с риторическими изысками, может почесывать зудящие кулаки или испытывать желание заставить его держать язык за зубами другими способами. (Это цель инструментария – вроде стетоскопа или ускорителя заряженных частиц, - усиливать значимые функции стимула, которые в противном случае могут остаться незамеченными). Короче говоря, объекты являются «производственными центрами» большого количества стимулов, многие из которых не привлекают внимание других акторов.
rf - функция ответа организма. Предупреждение гремучей змеи может остаться незамеченным ребенком, который никогда ее не видел: также выступление политика, если риторика не затрагивает аудиторию, может стать его политическими похоронами. Для того, чтобы все это стало психологическими случаями, недостаточно объекта раздающего стимулы; организм должен быть способным их воспринимать. Интуитивные люди более приспособлены к взаимодействию с некоторыми стимулирующими функциями, чем остальные. Обучение также облегчает взаимодействие стимулов.
hi - представляет историю взаимодействий между sf и rf. Ребенок может игнорировать змею, потому что испытывает недостаток в опыте, также гражданин, который верит или не верит политическому кандидату основывается на опыте, опосредованном или реальном.
st - условия, в которых происходят взаимодействия sf 1 rf. Любой нормальный взрослый может пометить руку в радиусе нанесения удара змеей ... если он защищен зеркальным стеклом клетки зоопарка. То, как мы относимся к политическому деятелю, может зависеть от того, видимся ли мы с ним на банкете или смотрим его выступление по телевизору в шумной пивной.
md - среда контакта. Без звуковых волн, мы не можем услышать звуки змеи; без CNN мы меньше знаем о том, что происходит в Американском Конгрессе.
k - включен, чтобы обозначить специфику или уникальность всех событий (Kantor, 1978), которых так много случается как в естественных, физических науках, так и в социальных науках.
C - определяет взаимодействие всех вышеперечисленных факторов, следовательно во внимание должна приниматься область взаимодействия целиком (Smith & Ray, 1981; Smith & Smith, 1996). Например, если ребенок получает опыт «общения» со змеями, он учится отличать опасное от благоприятного, когда нужно оставаться неподвижным и когда необходимо медленно уйти, и т.д., как обуславливает непосредственная ситуация. Политическая наука и психология привыкли объяснять социальные явления, обращаясь к детерминированным факторам ментального рода, как тогда, когда политическое поведение объясняется предварительными установками, эмоциями, познавательными механизмами, и т.д; однако с натуралистической точки зрения представляется обязательным, что объяснение поведения, не должно начинаться с умственных предположений как оснований для прогнозирования внешних действий, но, как ранее говорилось Кантором (1938b), начинается с участия в более полном наблюдении «поведения определенных индивидуумов в отношении к конкретным объектам и событиям (p. 5). Когнитивный психолог, например, мог бы объяснить индивидуальные впечатления от политической фигуры, пользуясь терминологией ментальной сети, имеющей траектории, узлы и связи, демонстрируя изменяемые свойства, такие как сила и последовательность. Эти сети могли бы быть выявлены, экспериментально манипулируя информацией различного вида, а затем исследуя особенности персонального отклика (например, McGraw & Steenbergen, 1995). Эти когнитивные сети и проявляемые ими черты, не только ментальная характеристика, но также оцениваются как, в некотором смысле, «объективные». С другой стороны, изучающий натуралистическую субъективность вовлекается в историю личностного отношения к политической информации, ее субъективному значению; то есть, внимание сосредотачивается на «поведении определенных индивидуумов в отношении конкретных объектов и событий» или на том, что Кантор (1959) именовал как интербихевиористское. Иллюстрация: «Американская» идентичность Принципы натуралистической субъективности лучше всего могут быть продемонстрированы в контексте фактического исследования, которое объединяет науку о субъективности Стефенсона и интербихевиористские принципы Кантора. Конкретный случай включает экспертизу мыслей и чувств, при размышлении человека над фактом «Я – американец»[2]. Чья-либо национальность определяется фактами - например, гражданин Мексики, Китая, США или какой-либо другой страны. Эти факты доказуемы и не зависят от чьих-либо желаний (то есть, национальность не является «самохарактеристикой») однако, свою национальность люди ощущают по-разному, и эти чувства находят отражение в беседе, слухах, редакционной передовице - в самом широком разнообразии социальных явлений, в том числе и в результатах интервью. В одном таком неструктурированном интервью был получен следующий комментарий (женщина, 52 года): Я думаю о желтых, красных, белых и синий лентах... Я думаю обо всех имеющихся свободах - демократии, голосовании - обо всем том, что нам преподавали в школе... У меня нет действительно глубоких чувств... Я следую закону, но я не ощущаю себя патриотом... Я не думаю, что я хотела бы участвовать в войне.... Мы материально привилегированные... Мы гораздо более обеспеченны, и мне это нравится... Я бы не хотела поменяться с кем-нибудь своим местом... Есть много того, чем бы я не хотела гордиться... Глубина моих чувств меня удивляет... Правосудие не всегда на стороне закона... Это ужасно, сколько стоит жизнь... Настораживает будущее... Ничего не приходит на ум. И так далее до бесконечности, и это характеризует субъективность, она в этом отношении безгранична и бесконечна в своем потенциале: в принципе, этот человек мог рассказывать и рассказывать о своей национальности, не повторяясь до конца дней своих. Какие мысли могли бы прийти в ее голову, не смогла бы предсказать даже она сама, но все же есть некоторая определенность: что-либо приходит ей на ум не просто так. Поскольку то, что она говорит субъективно, очевидно, что мы не можем применять стандартные доказательства к ее высказываниям (например, к ее взгляду, «Я не чувствую себя патриотом») точно так же, как к тому факту, что она является американцем. Если принимать во внимание что факты "не самохарактеризующие", то субъективность является самохарактеризующей. Конкурс и Разделенное Значение Характеристика субъективности - то, что это вообще разделяется, следовательно, вопрос со - знания (consciring)[3] (Стефенсон, 1980). Едва ли есть утверждения, которые граждане могли бы сделать о своей национальной идентичности (вроде тех, что приведены выше), которые не смогли бы быть понятны каждому еще и в культурном отношении. Короче говоря, чья-либо субъективность выражается в обычных вещах, которые каждому в большей или меньшей степени понятны. Это рабочий материал таких современных направлений, как дискурсивный анализ, нарративный анализ, социальный конструктивизм – всего того, что является всего лишь самым последним проявлением со - знания -- consciring. В натуралистической науке субъективности, полный комментарий относительно специфической темы носит название «конкурс» (Стефенсон, 1978) - термин, восходящий еще к Цицерону и понимаемый как «проистекающий из разнообразных источников вместе»: например, когда в течение беседы мыслительный процесс и разговор текут одновременно. Указанные понятия подразумевают общество и социабельность, так же как и субъективную коммуникабельность его членов. Это - естественные явления, которые включают стимулы, ответы, социальные отношения, события - все уникальное, все интерактивное в поле условности. В качестве эксперимента, выборка суждений извлечена из конкурса коммуникабельности, с целью создания ситуации стимула, и насколько это возможно представляет дискурсивное пространство (в данном случае - американскую идентичность, но, в принципе, может речь может идти о чем угодно). Суть условия репрезентативности применительно к стимулам даны в работе Egon Brunswik (1949), который стремился исправить несбалансированность психологического исследования в том случае, когда использовались принципы реализации выборки только в отношении к предметному полю, тем самым игнорируя тот факт, что ситуация отклика на стимул зависит от репрезентации генеральной совокупности стимульной стороны отношений. Знание, также как и соответствующая большая случайная выборка респондентов при реакции на единичный объект, не обеспечивает никакой предсказуемости, точно также как та же самая или эквивалентная выборка реагировала бы на другие объекты из того же самого стимульного поля. Стефенсон (1953) включил методологическое новшество Брюнсвика в свою концепцию, а как практический способ обеспечения репрезентативности привлек принципы проектирования эксперимента Фишера (1935) (см. Браун 1970; Браун и Унгс, 1970). В контексте текущего исследования американской идентичности, характеризующие комментарии были отобраны из глубинных интервью многих участников, а затем была отобрана представительная выборка из 40 таких комментариев. Эти 40 характеризующих утверждений, если снова обратиться к Кантору, являются «конкретными объектами и действиями», на которые указывают при ответах определенные индивидуумы. Операции и Метод Как указывалось ранее, Kantor обеспечив концептуальную структуру, не предложил никакой системы измерения. Однако Стефенсон, обеспечил процедуру измерения инструментальным средством для своей более всесторонней науки о субъективности, которое он назвал Q-методологией (Стефенсон, 1953). Сейчас Q методология достигла широкого распространения, используется в разнообразных областях, а на простом эксплуатационном уровне она требует, чтобы индивидуумы представили их субъективные представления относительно темы (вроде их политической идентичности), в данном случае ранжируя утверждения от «согласен» до «не согласен». Участникам помогают в решении этой задачи, обеспечивая оценочной шкалой (от +4 до-4) и инструкцией о том, как это сделать. Эта процедура, названная Q сортировкой, заканчивается ранжированием всех 40 утверждений, каждым из n=27 людей, участвовавших в этом конкретном исследовании. Каждая Q сортировка статистически связана с любой другой, обеспечивая матрицу корреляции 27х27, которая затем подвергается факторному анализу[4]. Три фактора (в нашем случае) определяют три отличающихся концепции национальной идентичности, описанных ниже. Однако, перед тем, как обратиться к факторам, требуется подвести некоторые итоги; как были усвоены понятия натуралистического содержания субъективности. Начало было положено на грубом феноменологическом уровне индивидуумов, рассуждающих непосредственно о себе как Американцах в атмосфере относительно неуправляемой и свободной, в которой отдавалось предпочтение естественным наклонностям каждой персоны. Согласно Halliday, этот «естественный язык не обряжен в форму научного метаязыка, но сохраняет здравый смысл, повседневную, непосредственную разговорную форму - фактически представляет действительность, придавая ей... дополнительные перспективы» (p. 142). Следовательно, свободные излияния участника, цитируемого выше, содержат расходящиеся и часто противоречивые представления: Я думаю о красном, белом, и синем ... демократии и голосовании..., но я не испытываю глубоких чувств... Я голосую, но не чувствую себя патриотом... Я не хотел бы поменяться местом с кем-либо еще…, есть много вещей, которыми я не горжусь…, глубина моего чувства удивляет меня ..., ничего стоящего не приходит на ум и т.д. Мысли в их «непосредственной, разговорной форме» часто пребывают в беспорядке и в непринужденном состоянии, как и в нашем исследовании на индивидуальном уровне, и в этом смысле делает их «представляющими действительность» - обеспечивая не словесное описание действительности (что является целью самоанализа), но непосредственно показывая разнообразные и часто противоречивые тенденции «разума» через речь. Это вызвало догадки относительно параллелей между психологией и квантовой механикой: как в психоанализе (например - Devereux 1980) так и в бихевиоризме натуралистической субъективности (например: Kantor 1984, Stephenson 1982, Zimmerman 1979). Из эмпирического собрания устных выражений была реализована выборка для эксперимента, и она была представлена участникам, которые были проинструктированы для того, чтобы представить свои собственные чувства (посредством Q техники) как реакцию на факт «Я американец». Q сортировки, хотя и полностью субъективны, аналогичны эмпирическим, так как выявленные в результате факторного анализа три вектора (A, B, C), представляют естественные классы субъективности. Эти факторы оперантной субъективности (Стефенсон, 1977) имеют характер первоначальных событий (Kantor, 1983, p. 2), или естественных комплексов, как мог бы назвать их Buchler (1966): Они - естественные категории, существование которых показано через действие, но с очень небольшой зависимостью от действия. Связь между натуралистическими формулировками Кантора для психологического случая (PE) и Q методологией Стефенсона теперь может быть предоставлена более определенно:
PE = C(k, sf, rf, hi, st, md) " C(k, Q-sort 1, 2, ... n) " C(k, Factor A, B, ... M)
Начало было положено утверждением «Я – Американец» - утверждением, которое содержит неуказанный потенциал (sf = стимулирующая функция), чтобы вызвать различные ответы (rf) основанные на личном опыте (hi) и условиях (st). Реакция персоны в некоторой степени уникальна (k) и образуется взаимодействием (C) всех элементов уравнения. Общая формулировка Кантора преобразована (по принципу специфичности [Kantor, 1978]) особенностью этих 1... n=27 Q сортировок, в которых определенные значения и акценты назначены исходя из конкурса субъективной коммуникабельности, миниатюризированного в этих 1...N=40 утверждениях. Разнообразие Q сортировок затем уменьшено и бережно заменено A... M=3 факторами, которые функционируют подобно Х-лучам для освещения мыслей и чувств, вошедших в конкурс и определяющих его характер. Поэтому, от начала и до конца, проведение исследования является полностью натуралистическим, с минимальным влиянием со стороны исследователя, роль которого - главным образом - надсмотрщик субъективности, установка процедуры, которая побуждает ее раскрывать свою структуру и форму. Интерпретация Факторов Характер факторов показан в факторных оценках, чье значение (от +4 до-4) связанно с каждым из этих 40 утверждений в каждом из этих трех факторов. Место устраняет возможность большой детализации, но рассмотрим те утверждения, к который фактор получил самую высокую оценку (оценки в колонках для факторов A, B, и C, соответственно): +4 -2 -2 Я посвящен в то, за что стоит страна. +4 +3 -2 Я чувствую себя счастливо, комфортно, и в большой безопасности. +4 0 +2 Наши достижения - источник гордости. Как эти утверждения и их показанные оценки, фактор содержит сильное чувство гордости и привязанности к стране, которая не столь настоятельно поддержана факторами B и C - ощущение посвященности, чувство безопасности и комфорта, и удовлетворения коллективными достижениями. Отмечено соответствие самого себя и общности, то есть, меня и нас. Фактор B, по контрасту, показывает разделение между собой и нацией, как это показано в тех утверждениях, которым B назначил самое высокие оценки (факторные оценки для A, B, и C): -4 +4 -4 Есть много вещей, которыми я не горжусь. 0 +4 +1 Я стыжусь того, что мы не делаем достаточного, для того чтобы попробовать решить социальные проблемы. -3 +4 +3 Мы нуждаемся в получении своих точных приоритетов. Как отмечено выше, непосредственно фактор B чувствует себя в безопасности и комфорте (фактор был определен исключительно женщинами), но эти оценки показывают, что фактор обеспокоен теми, кто менее удачлив – особенно отмечались в течении интервью бездомные; это вызывает стыд и чувство потребности в изменении приоритетов. Оценки выше указывают, что фактор C согласен с B, в том, что приоритеты должны быть пересмотрены, но, как показано далее, мотивация C в поддержке этого представления происходит из другого источника (оценки для A, B, и C): 0 +2 +4 Я беспокоюсь за будущее. -2 0 +4 Преступность выходит из-под контроля. -2 0 +3 Правосудие не всегда справедливо. 0 +1 +3 Мы берем то, что нам досталось даром. -3 -4 +2 Это ужасное место для нашей молодежи. Как предварительно отмечалось, фактор C (противоречие между А и B) не чувствует себя в комфорте и безопасности, и эта оценка показывает источники беспокойства С в росте преступности, сбоев в правосудии, отсутствие возможностей для молодежи, и слишком большого количества того, что мы получили даром. Фактор C верит, что общество потеряло свои корни, следовательно, обеспокоено будущим. В сумме, приблизительный анализ показывает три точки зрения и состояния чувств относительно факта «Я – Американец» Гордость (фактор A), Стыд (B), и Обеспокоенность (C). Интенсивные Исследования Lasswell (1935) различал интенсивные и экстенсивные исследовательские направления (прежде воплощенные глубинным психоаналитическим интервью), и более глубокие структуры психологического случая Кантора вносят большую ясность, двигаясь в интенсивном направлении. Для удобства, в сравнительных целях были отобраны два участника из предыдущего исследования, один из которых строго связан с фактором А (гордость) а другой (женщина) с фактором B (стыд). Чтобы показать субъективное расслоение рассмотреной проблемы, двух Таблица 1 Интенсивные структуры Фактор A (гордость) Фактор B (стыд) A1 A2 B1 B2 B3 _____________________________________________ Я 70 -10 50 -06 -01 Идеал 88 -15 -27 79 11 Американцы 13 44 -30 68 01 Медиа -17 56 10 23 01 Остальные 77 02 -02 50 22 Будущее 78 -16 -21 26 52 _____________________________________________ Существенные нагрузки в полужирном начертании шрифта (p <.01); целая часть числа (0) опущена, показаны сотые доли. участников попросили работать снова с той же самой выборкой из 40 утверждений, но с пятью дополнительных условиями инструкции, как показано далее (курсивом выделены ключи к Таблице 1): Я: обеспечьте ваше собственное представление (относительно Я - Американец) Q сортировкой утверждений от согласен (+4), до не согласен (-4) [выполнено предварительно].
Идеал: обеспечьте то, что бы Вы сочли идеальным представлением, то есть, как если бы это была совершенная страна.
Американцы: что чувствует большинство американских граждан о своей стране?
СМИ: какой образ страны преобладает в изображении СМИ? Остальные: каким нас видят люди за пределами США? Будущее: что, на ваш взгляд, вас ожидает, скажем, спустя 25 лет с этого времени? Как и раньше, Q сортировки были коррелированы (отдельно, в матрице 6х6 для каждого участника) и подвергнуты факторному анализу, с результатами показанными в Таблице 1. Самое непосредственное и очевидное различие между А и B - то, что последний более сложен - произведено три а не два фактора, с условием СМИ, находящимся все же в четвертой размерности (не показано). Кроме того, Q сортировки для Я, Идеал, и Будущее все самохарактеризующие, то есть, каждая - концепция самой себя при различных условиях (фактическое, идеальное, будущее); и для всех их сами концепции конгруэнтны, в то время как для B они являются рассеянными; то есть, политически А интегрирован, тогда как В фрагментирована на три ортогональных фактора. Из специфических примечаний - несоответствие между Я (фактор B1) и Идеалом (Фактор B1), которое отмечает характеристику неудовлетворенности B, т.е. несоответствие между нацией как таковой и привилегированной нацией. Это мрачное положение дел укреплено находящимся также в факторе B2 восприятием B того, что Американцы и Остальные (то есть - не американцы), разделяют веру в то, что нация является идеальной, и это только вносит вклад в чувства отторжения и отчуждения B. По контрасту, для участника фактора А, Я и Идеал конгруэнтны, что является предпосылкой для чувства гордости и создает предпосылку для розового и конгруэнтного Будущего. На природу факторов B можно бросить взгляд сквозь экспертизу нескольких утверждений, которые отличают каждое от остальных(оценки в столбцах для факторов B1, B2, и B3, соответственно): +4 0 -3 Я стыжусь того, что мы не делаем достаточно для того, чтобы решить социальные проблемы +4 -1 -4 Есть много вещей, которыми я не горжусь -1 +4 +1 Я чувствую себя счастливо, комфортно и в большой безопасности -1 +4 -2 Мы имеем возможности, которых нет у других - например, говорить "за" или "против" правительства. 0 -3 +3 Я законопослушен но, я не чувствую себя патриотом. -2 -2 +3 Ничего серьезного не приходит на ум Фактор B1 повторяет стыд фактора B обсужденный ранее; фактор B2 - национальную гордость, отрицаемую B из-за своего стыда определенного фактором B1; а фактор В3 (будущее самого В) определяет политическую летаргию и апатию – следовательно, B очевидно видит себя постепенно теряющей гибкость и отказывающейся от борьбы. С этими поведенческими сегментами, приоткрытыми для осмотра, мы в лучшей позиции видим дилемму В, и понимаем ее поведение как психологический случай: PE = C [k, стыд (B1), гордость (B2), апатия (B3)]: Свое чувство стыда (столбец B1, выше) демонстрирует ее понимание положительных аспектов своей национальной идентичности: "Я чувствую себя счастливо, комфортно и в большой безопасности", например, правда, получившее оценку -1, и "У нас есть возможности, которых нет у других..." Охвачена ею более патриотическая позиция (B2), что могло бы "притормозить" ее отношение к социальным бедам, требующим внимания: "Я стыжусь, что мы не делаем достаточно..." и "Есть много того, чем я не горжусь" отодвигаются (с оценками 0 и -1), когда доминируют патриотические чувства. В состоянии апатии (B3), в какой B видит смутные очертания своего будущего, и патриотические чувства и социальная совесть в особенности, утрачивают силу. Это все - векторы взаимодействия, или функции ответа (rf) политического поведения В и конкурирующих потенциальных возможностей, которыми она должна балансировать (вместе с фиксацией факторов, st) в ходе выполнения ею своей социально -политических ролей. Они для нее специфичны (что означатся символом k); с другой стороны, вопрос, действительно ли они уникальны, является эмпирическим, требующим дальнейшего изучения. Однако, ее факторы (B1 к B4), - сегменты натуралистической субъективности, существовавшей до их измерения, но требовавших измерения для их публикации и разъяснения. То, что осмысление и измерение могут быть выполнены без обращения к формулировкам ментального характера - доказательство натурализма межповеденческих принципов так же как и оперантность характера измерения, свойственного Q методологии (Brown, готовится к публикации). Заключительные ремарки Согласно Аккерману (Ackermann, 1985), что требуется для прогресса гуманитарных наук - так это "не просто больше данных ..., как заявляют многие эмпирики, но новый инструментарий для того, чтобы получить данные ... так, чтобы можно было попробовать больше исчерпывающих объяснительных возможностей" (p. 169). Для Аккермана, научный прогресс неразрывно связан только с инструментарием, который поддерживает области не совсем доступных данных (если вообще доступных) иного значения, и в этом отношении Q методология, в тандеме с натурализмом межповеденческой психологии, Кантора в целом удовлетворительна для того, чтобы обеспечить доступ к тем субъективным структурам и процессам, что обеспечивают энергию политической жизни. Уже имеется внушительный список успешного применения в поле политической психологии, и некоторые самых недавних заслуживают упоминания. К вышеупомянутому исследованию национальной идентичности, например, может быть добавлено исследование испанских басков Davis (1997), Goldman и Emke (1991) о канадцах, и Wong и Sun (1996) о тайваньцах. На более клиническом уровне, должно быть упомянуто психоаналитическое эссе McKeowns (1984) и исследование глубины авторитарности индивидуальностей Rhoads (1997), так же как исследования идентификаций общественностью Президентов США, выполненное Thomas и Baas (1993) и Felkins и Goldman (1993), и исследование личностей кандидатов от третьих партий Gillespie (1993). Особенное внимание Peritore привлекла Латиноамериканская политика (Peritore1990; Peritore и Peritore, 1989). На уровне роли и организации, Bublic (1997) сосредоточился на вкладе журналистов в гегемонию СМИ а Durning, и Osuna (1994) показали способы, какими политические аналитики оценивают запятнанность своей роли; Q методология также использовалась в организациях как система принятия решений, например, при подготовке стратегических планов (например, Brown, Durning, и Selden, в печати; Gargan и Brown, 1993). Q исследования общественных установок (аттитьюдов) и их связь с политикой были исследованы Bratley (в работе) и Hill (1992). Q методология также начала привлекать внимание исследователей, изучающих различные современные (то есть, постмодернистские) направления, например социальный конструктивизм (Curt, 1994; R. Stainton Rogers, 1995; Stainton Rogers и Kitzinger, 1995; W. Stainton Rogers, 1991; Stenner и Marshall, 1995), дискурсивный анализ (например, Dryzek, 1994; Wong, 1996), и феминизм (Febbraro, 1995; Gallivan, 1994). Разнообразие применения подчеркивает Febbraro (1995) в недавнем наблюдении относительно общности Q методологии: ...как устройство для того, чтобы проводить научное исследование, позитивистское ли, бихевиористское ли или феминистское, Q методология ...имеет так или иначе научную легитимность, убедив всех исследовательских "игроков", заменив значимость эпистемологических, метатеоретических, методологических, и идеологических задач риторикой (p. 149). Заключение Febbraro может быть сделано даже более общим: Q методология сумела убедить всех исследовательских игроков в своей значимости, включая студентов риторики вроде Febbraro, и это сделано отказавшись от контроля над размышлением человека, выполняющего Q сортировку, таким образом помещая субъективность человека в самый центр предпринятого измерения. Важное следствие - снижение доверия к объяснительным искусственным социальным категориям социолога не меньше чем к искусственным ментальным категориям когнитивного психолога, и замена их функциональными категориями индивидуума, будь то обычный гражданин, политический революционер, логический позитивист или постмодернистский риторик. Поэтому, скорее в методологическом, а не независимом смысле, "сам" безраздельно властвует в Q методологии, и это объясняет всю разницу. Ссылки
[1] Аналогично в словаре Ожегова: Субъективный – (1) Присущий только данному субъекту, (2) Пристрастный, предвзятый, лишенный объективности, сущ. субъективность. Более близко к принятому Стефенсоном значению (1) (прим. переводчика). [2] Приношу извинения нашим мексиканским хозяевам, которые тоже являются американцами. Ярлык «американец» по традиции используется жителями Соединенных Штатов в отношении самих себя исключительно. Это отчасти привычка, отчасти тщеславие, отчасти это происходит потому, что не имеется другого самоназвания, более удобного лингвистически. [3] В соответствии с поздним C.S. Lewis (1960), который возродил термин, «consciring» происходит от латинского «scio» (знать) и «con» (с, вместе), то есть «consciring» означает «знать что-либо вместе с кем-либо», «разделенное знание», «со- знание». От «conscire» произошло «conscience» (совесть), позднее – «consciousness» (сознание), которое подразумевало частное, а не разделенное знание, такое же, как и Декартово «Cogito», на чем основывается наука о когнитивном знании. [4] Как правило, корреляция Q-сортировок вычисляется по формуле Пирсона. В соответствии с различными теориями, в данном случае наборы к. корреляции и есть факторы, анализ которых производится с использованием центроидного метода, где вращение факторов осуществляется произвольно, а факторные значения (от -4 до +4) подсчитываются для каждого из 40 утверждений. Полностью анализ выполнен с помощью программы QMethod (Atkinson, 1992) созданной специально для этого. Технические детали можно найти у Brown (1980, 1993), а также у McKeown and Thomas (1988)
|
||||
|
Разработка и поддержка сайта Д. Тимофеев 2004 год |
||||
